C'est reparti

J'avoue avoir un peu hiberné depuis l'Australian Open. En fait, je n'ai pas vraiment hiberné mais comme certains d'entre vous le savent, je suis Binchois et, qui dit Binchois, dit Carnaval. Je suis donc entré en hibernation carnavalesque. Et ce n'est pas vraiment fini puisque, dès dimanche, c'est le Laetare, soit le carnaval à La Louvière, Chapelle et Houdeng, pour ne parler que de ma région. Je n'oublie évidemment pas Stavelot...
Mais bon, il est tout de même temps que je réanime mon blog. D'une part, parce que les semaines à venir vont permettre de voir comment se portent Yanina, Kim et Justine. Car, depuis l'Australian Open, ces trois joueuses ont certainement eu l'occasion de se poser beaucoup de questions. J'y reviendrai dans un prochain post, sans doute mercredi ou jeudi, avant le premier match de Justine à Indian Wells.
Avant cela, je voudrais faire part de quelques remarques sur l'actualité tennistique des dernières semaines.
1. La défaite en Coupe Davis. Elle n'a rien d'anormal, ni de déshonorant. 3-0 sans prendre le moindre set n'est pas dramatique et les joueurs tchèques ont fait preuve d'énormément de maturité. L'absence de Dick Norman? Je pense qu'il aurait sans aucun doute pu être sélectionné à la place de Christophe mais il faut savoir que si Dick est le mieux classé de nos joueurs en double, il développe un jeu qui n'est pas si simple à gérer et je ne suis pas certain qu'un des trois autres joueurs belges aurait pu d'adapter à sa technique de double. Par contre, je n'arrive tjs pas à comprendre pourquoi Xavier et Olivier - ancien vainqueurs de Roland Garros - ne tentent pas de retrouver de leur superbe. Sur la terre de Brée, ils auraient peut-être pu faire mieux. Mais je répète que le score aurait sans doute été pareil dans toutes les configurations. Le manque de public? Ben, la fédé est pareille à elle même: elle sait qu'il y a de fortes chances pour que ce soient trois joueurs basés entre Charleroi et Liège qui composent l'équipe mais ils maintiennent le principe de faire jouer un match sur deux côté francophone et un autre côté flamand. Certes, le Limbourg n'est pas si éloigné de Liège mais je pense franchement que faire jouer ce match à Brée n'était pas le plus malin. Quant aux spectateurs belges, ils sont de plus en plus frileux. En ce sens, je partage l'avis de Laurent Bruwier (ce n'est pas tous les jours ;-) qui faisait remarquer qu'à Roland Garros, les Belges râlent de ne pas pouvoir aller sur les annexes mais que quand les Belges sont à domicile, ils ne se déplacent pas.
2. Kim et Justine vont donc jouer en Fed Cup contre l'Estonie. Oui, c'est une bonne nouvelle. Mais le hic, c'est que je ne suis vraiment pas certain qu'elles joueront encore toutes les deux l'an prochain. On me permettra donc de ne pas sauter au plafond car, avec Yanina et Kirsten, la Belgique peut battre l'Estonie. Je sais trop que la présence de Kim et de Justine dans la formation dépendra avant tout du calendrier personnel des deux championnes et de leur taux de réussite. Donc, je reste dubitatif même si, dans l'absolu, j'aime autant qu'elles acceptent leur sélection.
3. Steve Darcis m'inquiète. Il a essuyé quelques défaites face à des joueurs qui, sur papier, étaient largement à sa portée. Xavier Malisse semble quant à lui avoir retrouvé un bon niveau mais pas encore la constance.
4. La guéguerre entre Andre Agassi et Brooke Shield est à pleurer.
5. Bientôt les interclubs et je ne suis nulle part. ;-)

Souvenirs australiens

Voilà, l'Australian Open est fini. A chaud, alors que je viens de regarder la finale messieurs, je vous livre les moments qui m'ont marqué. Je les livre dans un ordre qui n'a pas de sens, juste comme ils me viennent.
1. Le match de très haute tenue qu'Elena Dementieva et, surtout, Justine Henin ont joué dès le deuxième tour. Ce fut, peut-être, le meilleur match de la quinzaine.
2. La très belle performance de Yanina Wickmayer qui, après sa demi à l'US Open 2009 et sa victoire à Auckland, a réussi à s'extirper des qualifs et à se hisser en huitièmes de finale où elle a tenu la dragée haute à Justine.
3. L'incroyable jour sans de Kim Clijsters face à Nadia Petrova. Dix jours plus tard, je n'ai toujours rien compris.
4. Les deux retours de Serena Williams face à Azarenka et Na Li. Elle aurait pu être éliminée puisqu'elle a tout de même été menée un set zéro et 4-0!
5. La frappe de Andy Murray en demi-finale qui voit sa balle passer en-dessous du niveau du filet sur le côté droit du piquet de filet.
6. Le magnifique deuxième set en finale de Roger Federer qui a une nouvelle fois prouvé qu'il était un extra-terrestre.
7. La déception que j'ai ressentie après la défaite de Justine Henin. Pour moi, elle devait gagner car Serena était plus que prenable.
8. La faiblesse mentale insigne des joueuses que sont Safina, Ivanovic et Jankovic. Sans parler de la déception d'avoir vu Sharapova être éliminée d'entrée.
9. Le manque de réussite des joueurs belges. Malisse aurait pu gagner en cinq sets. Darcis aurait pu se qualifier.
10. Le très bon tournoi de Jo-Wilfried Tsonga.
11. La blessure de Rafaël Nadal qui me fait craindre pour la suite de la carrière du Suisse.
12. L'enthousiasme des supporters australiens qui m'ont fait penser qaux quelques visites que j'ai effectuées à Melbourne jusqu'en 2000. Que de souvenirs.

Justine peut se montrer expéditive

Vous devez commencer à le savoir mais je suis parfois un peu obsédé par certaines choses. Ainsi, après le match de ce matin, je me suis dit: Justine n'a pas dû souvent gagner aussi facilement un match dans sa carrière. Donc, je me suis mis à regarder tous ses résultats dans les tableaux de tournois du circuit depuis 1999. Et bien, je n'avais pas tort.
On y va? Justine a réussi trois double 6-0.
Le premier, face à la modeste Lukaszewicz, 870ème mondiale, à l'Australian Open 2004. Le deuxième, deux ans plus tard, face à Nakamura, 66ème mondiale, à Indian Wells en 2006. Mais le plus cinglant de ces 6-0 6-0, Justine l'a réussi au Masters 2007 face à une certaine.... Marion Bartoli, laquelle l'avait battue en demi à Wimbledon....
A ces trois roues de bicyclette, il faut ajouter pas moins de 13 6-0 6-1 ou 6-1 6-0. Les plus intéressants sont ceux réussis face à Ana Kournikova, Conchita Martinez ou Patty Schnyder.
Si on ajoute le 6-1 6-0 de ce matin, Justine a donc réussi 17 6-0 6-0 ou 6-1 6-0 ou 6-0 6-1 sur 525 matches joués...
Celui de ce matin est le premier en demi-finale d'un Grand Chelem. Il faut dire que Zheng n'a pas du tout le jeu pour ennuyer Justine. Elle lui a au contraire permis de s'amuser sur le court, ce qu'elle n'avait pas encore vraiment fait depuis le début de la saison.
Cela lui aura fait un bien fou, après une quinzaine de jours qui ont été loin d'être relaxants.
Mais qui ont permis de voir que Henin, comme on le dit sur ce blog depuis l'annonce de son retour, est évidemment l'une des trois meilleures joueuses mondiales actuelles. Avec Kim Clijsters et... Serena Williams.

Quoi, son physique?

Mais d'où vient donc cette interrogation permanente qu'on peut lire dans quasi tous les médias? D'où viennent donc toutes ces questions concernant le physique de Justine? On ne cesse de lire et d'entendre des questions du genre: "va-t-elle tenir le choc?" "Saura-t-elle aller au bout avec son physique?" "Saura-t-elle tenir le coup face à des grandes?" "L'accumulation de match ne finira-t-elle pas par la diminuer?"
Très franchement, c'est très mal connaître Justine que de se poser ce genre de questions. Prenons simplement quelques exemples.
1. Roland Garros 2003. Après avoir joué trois sets contre Patty Schnyder en huitièmes, elle joue encore trois très longues manches en demi-finale face à Serena Williams. Le surlendemain, elle prend la mesure de Kim Clijsters en deux sets.
2. US Open 2003. Elle joue une demi-finale de feu face à Jenifer Capriati. Ce match dure plusieurs heures. A tel point que, après sa victoire, Justine est emmenée à l'hôpital. Je me rappelle que, cette année-là, Bel RTL m'avait téléphoné pour me demander (déjà!!!!) si Justine serait capable de jouer le lendemain (la finale se jouait en effet le lendemain) et, déjà, j'avais répondu oui. Justine a gagné 7-5 6-1.
3. JO d'Athènes. Justine revient du Diable Vauvert face à Myskina qu'elle bat 8-6 au troisième set. Elle s'impose en finale face à Amélie Mauresmo. A ce moment, elle sortait de maladie... Et, c'est vrai, qu'elle a ensuite payé le fait d'avoir disputé et gagné ces Jeux.
4. 2007. Justine gagne Dubaï, Doha, Varsovie, Roland Garros, Eastbourne, Toronto, l'US Open, Stuttgart, Zurich et, parvient encore à gagner le Masters en fin d'une année folle et en terrassant une Maria Sharapova au terme d'un match inouï!
Puis, en 2008, elle décide d'arrêter. Mais, du jour au lendemain, sa ligne en témoigne, elle ne s'est pas ruée sur les paquets de frites et les bières. Elle a continué à faire du sport et a faire attention.
Puis, quand elle a décidé de revenir, elle a pris soin de reconstituer une équipe de choc qui l'a préparée avec soin et qui, aussi et surtout, la soigne après chaque match. Il s'agit, répétons-le, d'une ancienne numéro 1 mondiale qui veut le redevenir et qui sait donc ce qu'il faut faire pour être au top physiquement.
Et puis, n'oublions pas qu'elle a régulièrement été chez Pat Etcheberry pendant plusieurs années (dès 2002) et que ce dernier, ainsi que nombre de témoins, dont Navratilova, ont dit qu'elle était l'une des plus grandes athlètes à être passée par ce camp d'entraînement.
Donc, non, le physique de Justine ne me fait pas peur. Elle aura encore quelques pépins, comme tout le monde, mais, franchement, elle est largement au-dessus de la plupart de ses rivales potentielles.
Et, qui plus est, elle est véloce et alerte. Comme peu le sont...
Donc, please, arrêtons avec cela!
;-)

Pourquoi faudrait-il préférer une joueuse?

C'est marrant. Depuis que je consulte sur le chat de lesoir.be, pas mal d'internautes me disent que je préfère Justine, ou Yanina, ou encore Kim. Qu'ils sentent dans mes propos que je préfère l'une, l'autre ou encore la troisième.
Je suis assez content parce que cela veut sans doute dire que je reste assez neutre.
Mais au fond, est-ce que j'en préfère une? (Drôle de question, pour un journaliste qui se doit d'être neutre...)
Je vais essayer de m'auto-analyser. Après tout, on est entre nous, sur un blog où l'on peut se permettre un peu plus.
Allez, je commence par Justine.
La plupart d'entre vous le savent, je connais Justine depuis très longtemps. Ma relation avec elle est, disons, tumultueuse. Je vous passe les détails (lire la bio numéro 2 ;-) mais disons qu'aujourd'hui, alors que je suis toujours très proche de Carlos, je ne vois plus, ni n'entends Justine. Je pense que le fait d'avoir publié l'entretien de Pierre-Yves Hardenne dans Sport Magazine a eu pour effet de l'éloigner de moi. Je pense en fait qu'elle en a pris ombrage alors qu'il n'y avait rien de très désagréable dans cet entretien.
Cela étant dit, je respecte Justine pour la championne qu'elle est. Je ne lui ai jamais demandé autre chose que d'être une grande championne, que de gagner des matches et des tournois. Elle est, pour moi, la plus grande sportive belge de tous les temps (avec Berghmans, sans doute) et fait partie du trio des meilleurs sportifs belges de tous les temps, avec Eddy Merckx et Jacky Ickx. Donc, j'aime Justine pour sa qualité de championne hors pair et, aussi, pour son jeu fabuleux, qui me replonge dans le tennis de quand j'étais jeune. Il y a bien longtemps. Et je trouve franchement fatiguant toutes ces personnes qui continuent à l'appeler la Monégasque (alors que nombre d'autres sportifs belges habitent aussi à Monaco sans soulever la moindre polémique et alors qu'elle va habiter en Belgique ou y habite déjà). Je trouve aussi assez incroyable qu'on ne cesse de dire qu'elle n'est pas sympa alors que la plupart des gens ne l'ont jamais vue qu'à la télé. Elle n'est pas aussi extravertie que Kim Clijsters, c'est vrai, mais, à nouveau, ce que j'attends d'une sportive n'est pas qu'elle me sourie.
J'aime beaucoup Kim Clijsters car, c'est vrai, elle respire la joie de vivre. Mais j'ai toujours trouvé, pendant sa première carrière en tous les cas, que son palmarès n'était pas à la hauteur de son talent. Qui plus est, on lui a pardonné pas mal de trucs qu'on n'aurait jamais pardonnés à Justine. Exemple: elle n'a pas voulu à Athènes pour des raisons de sponsor. Depuis son retour, je l'apprécie encore plus car elle allie sa sympathie à une volonté clairement définie d'étoffer son palmarès. Qui plus est, son tennis s'est nettement amélioré tactiquement. La seule puissance ne lui suffit plus et cela me plaît. Je respecte donc Kim, car c'est une grande championne qui va mettre son palmarès à hauteur de son niveau réel.
Pour Yanina, je dois à la vérité de dire que je me suis planté royalement il y a deux ans. JAMAIS, je n'aurais parié le moindre cent sur elle. Je savais qu'elle serait entre 50 et 100 mais, jamais, franchement jamais, je n'aurais parié qu'elle serait un jour dans le Top 10. Plus je la vois, plus je l'apprécie. Ce n'est pas son jeu qui me passionne (il est assez moderne) mais bien sa rage de vaincre et sa capacité à gérer les situations. Franchement, elle m'épate. Et puis, je dois bien dire que, physiquement, c'est une véritable athlète, ce que l'on ne peut pas dire de beaucoup de joueuses du Top 20 dont plus de 60% ont une masse graisseuse peu en rapport avec leur activité professionnelle.
En bref, j'apprécie les trois championnes que sont Justine, Kim et Yanina. Et, très franchement, je n'en préfère aucune des trois. Ce que j'aime, c'est que l'on se batte, que l'on gagne et que l'on me fasse vibrer.

Eh be...

Je vais être franc: quelques heures plus tard, je n'en reviens toujours pas. Et les explications de Kim Clijsters ne m'aident pas à comprendre. Elle affirme qu'"elle était dans un jour sans, qu'elle ne sentait pas la balle, qu'elle ne sentait pas ses jambes." Et elle ajoute : "C'est dommage que cela se passe aujourd'hui, dans un tournoi du Grand Chelem, mais c'est le sport, il faut l'accepter."
Sportive, Kim a aussi reconnu que Petrova avait réussi le match parfait.
Certes, mais tout de même.
Dès le premier quinze, on a eu une illustration du jour "sans". Sur une balle limite, Kim a en effet demandé la vérification par vidéo. Ce qui est vraiment très rare dans un match aussi important puisque, généralement, les joueuses attendent que le match soit plus avancé et plus tendu pour faire appel à cette vidéo qu'elles ne peuvent utiliser que trois fois (si elles se trompent). Puis, dans le deuxième jeu, Kim a mené 40-15 pour ensuite perdre son engagement avec deux doubles fautes à la clé. A ce moment-là, on ne se rendait évidemment pas compte que c'était peut-être LE tournant du match.
Enfin, on parle de match mais il n'y en pas eu vraiment. Sauf à 3-0 dans le deuxième (9-0) en tout, quand Kim a eu une possibilité de revenir à 3-2. Mais, ensuite, c'en était fini. Et Petrova a donc gagné 6-0 6-1.
Un jour sans, oui, sans doute. Mais pour quelles raisons? Le sujet est tabou dans le sport féminin mais il n'est pas impossible que cette faiblesse soit due, précisément, à un problème que les hommes ne connaissent jamais. Mais Kim n'en parlera pas, elle est trop sportive que pour se chercher des excuses.
On se contentera donc de ce jour "sans".
Dire que Justine a elle aussi failli connaître, si pas la même déroute, du moins l'élimination. Elle était en effet menée 6-3 3-1 40-15 par Kleybanova, avant de nous faire un de ces come-back dont elle a le secret.
Quant à Yanina Wickmayer, elle a elle aussi réussi à émerger en trois sets.
Les deux Belges se rencontrent donc en huitièmes de finale. Justine en sera la grande favorite, de par son expérience, de par son jeu qui ennuiera fortement Wickmayer et, aussi, du fait que la jeune Belge en sera à son septième match et qu'elle souffre du dos.
Reste que, honnêtement, si je m'attendais à une élimination cette nuit, je ne pensais vraiment pas que ce serait Kim qui nous quitterait si vite.
Si vite étant écrit dans les deux sens.

Fantastique et dommage

Placer trois joueuses au troisième tour d'un Grand Chelem n'est certes pas exceptionnel dans l'absolu mais, cette fois, on peut tout de même dire que c'est fantastique.
La victoire de Kim Clijsters en deux sets de moyenne facture est sans doute tout à fait normale mais qu'elle ait été rejointe dans la nuit et la matinée par Yanina Wickmayer et Justine Henin constitue un fait remarquable.
Comme je l'avais signalé dans ce blog hier, je donnais 55 pc de chances à Elena Dementieva face à Justine. Et, à de très nombreuses reprises, la Russe a eu le match en main, bénéficiant de balles de sets dans le premier et dans le deuxième sets. Oui mais voilà, comme je l'ai déjà écrit aussi, Justine n'a pas changé! Elle est, comme lors de sa première carrière, toujours capable de revenir de situations compromises et joue encore et toujours mieux quand elle est dos au mur que quand elle virevolte en tête. Dans la deuxième manche, elle a ainsi été menée 2-0 et 4-2,mais s'est finalement imposée au tie-break où elle était pourtant aussi dominée.
Certes, elle a encore commis trop de fautes directes et n'a servi que 49 % de premières balles mais, malgré cela, elle a battu la cinquième joueuse mondiale, lauréate du tournoi de Sydney. Que sera-ce quand elle servira mieux???
Quant à Yanina Wickmayer, je me demande où elle va s'arrêter? Diantre, vainqueur à Auckland, la voilà qu'elle bat à nouveau Flavia Pennetta, douzième joueuse mondiale. Et avec la manière. Après un premier set remporté au tie-break, elle a été la patronne sur le court et a pris sa rivale à la gorge. Son mental et sa volonté font plaisir à voir.
Le hic, c'est que, si Justine et Yanina gagnent leur seizième de finale, elles se rencontreront en huitièmes. Et que la lauréate de ce duel pourrait alors croiser Kim en quarts. Dommage, car, très franchement, ces trois joueuses ont la capacité d'aller loin. Mais devront malheureusement se manger entre elles...
Et, à vrai dire, le duel potentiel entre Henin et Wickmayer permettra de voir beaucoup plus clair dans le potentiel de la plus jeune. J'y reviendrai si, d'aventure, on en arrivait là...

Déjà plus d'hommes

Très franchement, je ne pensais pas que la délégation masculine serait si rapidement décimée du côté de Melbourne.
Le cas de Kristof Vliegen était évidemment un peu à part car, n'ayant plus joué depuis le mois de juillet dernier, il ne fallait sans doute pas attendre de sa part monts et merveilles. Et, de fait, il a été sèchement battu par Michael Berrer, ce qui n'est évidemment pas une contre-performance.
Par contre, j'attendais plus de Christophe Rochus qui était opposé au jeune Américain Donald Young qui présentait la particularité de n'avoir jamais gagné un match en Grand Chelem ailleurs qu'à l'US Open. Hélas, l'aîné des Rochus s'est incliné en quatre manches. Tout comme l'avait fait la veille son frère Olivier, face au redoutable Chilien Gonzalez.
La palme du manque de réussite revient cependant à Xavier Malisse qui s'est incliné 8-6 au cinquième set devant le 26ème joueur mondial, Nicolas Almagro. Il avait perdu les deux premiers sets avant de revenir au score mais d'in fine s'incliner. Notez que Steve Darcis peut dire qu'il n'a pas eu beaucoup de réussites non plus. Il a en effet été battu 10-8 au dernier set du dernier tour des qualifs. Et, alors qu'il était le mieux classé des perdants du dernier tour, le tirage au sort qui devait donner l'ordre des quatre lucky loser potentiels l'a placé en troisième position. Hors, un seul joueur a été repêché...
Toujours est-il que nous n'avons -déjà - plus de joueurs dans le tableau final de l'Australian Open. Et cet échec collectif est d'autant plus regrettable que si le tirage n'avait pas été spécialement clément, il n'a pas non plus été particulièrement terrible. Le plus inquiétant, en fait, n'est toujours pas là mais bien dans le fait que cette génération, pas encore vraiment vieille mais tout de même plus très jeune, n'a pas encore été rejointe par des compatriotes qui approchent de la vingtaine et dont on dit pourtant le plus grand bien.
Il n'est pas trop tard - et on sait que les plus âgés réussiront encore de belles choses - mais il est tout de même temps.
Sinon, sans être pessimiste, je ne suis pas non plus très très optimiste concernant deux de nos joueuses. Je donne en effet Elena Dementieva vainqueur de ce match à 55 %. Elle est en effet en pleine possession de ses moyens (vainqueur à Sydney en battant plusieurs top 10) et a explosé sa première rivale à Melbourne. Qui plus est, Justine n'a de nouveau pas eu de très belles statistiques au service face à Kirsten Flipkens. Mais, heureusement, dans leurs duels, c'est elle qui mène 9-2. Reste que ce sera très difficile.
Kim ne connaîtra par contre aucun souci, ce qui ne devrait pas être le cas de Yanina Wickmayer. Laquelle retrouve Flavia Pennetta qu'elle a battu deux fois sur deux dont en finale d'Auckland il y a une dizaine de jours. Mais un Grand Chelem reste un Grand Chelem.
Ce match sera donc très ouvert... Trop, même...

Neuf Belges dans les tableaux?

Le troisième tour des qualifs aura lieu ce samedi pour Yanina Wickmayer, Xavier Malisse et Steve Darcis. Mais, même en cas de défaite, il y a de bonnes chances qu'ils soient tous les trois repêchés en tant que lucky loser puisqu'ils sont les mieux classés des joueurs et joueuses disputant cet ultime tour.
Si, effectivement, ces trois rescapés venaient à rejoindre le tableau final, il y aurait NEUF belges dans les main draw: Kim Clijsters, Justine Henin, Yanina Wickmayer et Kirsten Fipkens chez les filles; Olivier et Christophe Rochus, Kristof Vliegen, Xavier Malisse et Steve Darcis chez les messieurs. Une bien belle délégation qui rappelle la période où les Appelmans, Monami, Courtois, Feber, Callens, Van Garsse, Van Herck, Dewulf et autre Goossens étaient régulièrement (mais pas toujours ensemble) dans les mêmes tableaux finals. De mémoire, mais je n'ai pas pu vérifier, je dirais que neuf est le record de Belges en Grand Chelem mais je compte sur vous pour me dire si je me trompe ou pas.
Reste à voir combien il y en aura en deuxième semaine. En femmes, il est déjà certain que soit Flipkens, soit Henin n'en sera pas puisqu'elles se rencontrent au premier tour. Le début de ce match sera forcément tendu. Un, il s'agira du premier Grand Chelem pour Henin depuis l'Australian Open 2008; deux, jouer contre une compatriote n'est jamais agréable. Mais, une fois le premier set passé, la logique voudrait que ce soit Henin qui s'impose, comme elle l'avait fait lors de l'exhibition de Charleroi, il y a quelques semaines (6-4 6-4).
Sinon, les Williams occupent le haut du tableau et les Belges le bas, ce qui est une excellente nouvelle. Le duel éventuel entre Henin et Clijsters pourrait avoir lieu en quarts de finale mais si le chemin de Kim semble aisé, celui de Justine devrait l'opposer à Elena Dementieva au deuxième tour. Cinquième mondiale, la Russe est en finale à Sydney. Sur papier et à mes yeux, Justine est dix fois plus forte que la Russe (elle l'a d'ailleurs battue 9 fois sur 11).
J'attends cependant de voir la position des qualifiés belges avant d'en dire plus car on pourrait avoir un Wickmayer - Clijsters. Ce serait bien dommage!

Le week-end parfait

Deux victoires le même jour, avec une troisième joueuse finaliste: que demander de plus? Qui plus est, le scénario même de ces deux finales ne pouvait pas être meilleur pour le mental de nos joueuses.
Pour Yanina Wickmayer, réussir à s'imposer lors de son premier tournoi après les "affaires" est évidemment quasi inespéré. Manifestement, les déboires rencontrés en fin d'année dernière n'ont pas altéré son mental et ont même peut-être réussi à la galvaniser encore davantage. Dommage, vraiment, qu'elle doive passer par les qualifications de l'Australian Open...
La finale de Brisbane a quant à elle prouvé de maîtresse manière que Justine Henin et Kim Clijsters étaient d'ores et déjà capables toutes les deux de triompher dans un tournoi du Grand Chelem en 2010. La finale a atteint des sommets en termes de retournements de situation et de tension. Kim a mené 6-3 4-1 avant de perdre le deuxième set et d'être menée 3-0 dans le troisième. Elle est revenue à 3-3 avant d'être menée 5-3 et de sauver plusieurs balles de match. Puis, elle s'est imposée au terme d'un tie-break insensé où elle a mené 6-3 avant de voir Justine revenir à 6-6.
Certes, il y eut quelques bas dans cette finale mais le niveau de jeu a aussi régulièrement atteint des sommets, si pas de perfection, du moins de volonté et de détermination.
Et, in fine, je pense que le mieux était que ce soit Kim qui s'impose. Je m'explique: si elle avait été battue en ayant mené 6-3 4-1 et alors qu'elle est sur le circuit depuis le mois d'août 2009, elle aurait pu être atteinte mentalement. Ici, elle a gagné et, donc, peut se réjouir.
D'un autre côté, si Justine sera certainement une rien déçue, elle sait aussi qu'être capable d'obtenir des balles de match face à la dernière vainqueur d'un Grand Chelem démontre que, en un tournoi, elle a recouvré ses capacités tennistiques.
Il lui reste maintenant à mieux servir (à peine 50% de premières balles) et à aller un peu plus souvent au filet et elle pourra gagner contre tout le monde.
Bref, ce samedi est à marquer d'une pierre blanche.
A noter aussi que, comme on pouvait s'y attendre, Justine ne jouera pas à Sydney. Légèrement blessée à la jambe gauche, elle a préféré faire l'impasse. On n'aura donc pas droit à un deuxième tour entre elle et Serena. Il s'agit d'une sage décision.
Autre précision: le 7 mai 2006, Olivier Rochus et Kim Clijsters avaient remporté un tournoi le même week-end. Je n'ai pas trouvé d'autre week-end aussi prolifique mais je me trompe peut-être et suis certain que vous allez m'aider.
Vivement l'Australian et pourvu que Justine ne tombe pas sur Kim au premier tour et puisse Yanina se qualifier...

LEEG XDOC